¿A favor o en contra de la resurrección del hombre de Neandertal?

¿Quién era el hombre Neanderthalensis?

El Homo Neanderthalensis, o comúnmente llamado hombre de Neandertal, es una especie extinta del género Homo que habitó Europa y partes de Asia occidental desde hace 230.000 hasta 28.000 años atrás, durante el Pleistoceno medio y superior, y culturalmente integrada en el Paleolítico medio. 
Sus características definidoras son: esqueleto robusto, pelvis ancha, extremidades cortas y robustas, tórax en barril, arcos supraorbitarios resaltados, frente baja e inclinada, faz prominente, mandíbulas sin mentón y gran capacidad craneal (1550 cm³).
Tenían un cráneo alargado y amplio, baja estatura y complexión robusta, y nariz amplia de aletas prominentes. Su cerebro era igual o incluso más grande que el de los hombres modernos.

Uno de los 'padres' de la biología sintética, George Church, pone sobre el tablero de la Genética no solo la posible clonación humana -hoy prohibida- sino la  cuestión de 'resucitar' a una especie desaparecida de la Tierra hace 30.000 años. Church no habla de crear un solo neandertal, sino de una cohorte, un grupo de individuos, para que tengan un sentido de identidad. Para mí este proceso de "resucitar" al neandertal no es apropiado, desde el punto de vista ético y biológico.


Noticia:

Uno de los 'padres' de la biología sintética, George Church, pone sobre el tablero de la Genética no solo la posible clonación humana -hoy prohibida- sino la  cuestión de 'resucitar' a una especie desaparecida de la Tierra hace 30.000 años. Church no habla de crear un solo neandertal, sino de una cohorte, un grupo de individuos, para que tengan un sentido de identidad. 
Para mí este proceso de "resucitar" al neandertal no es apropiado, desde el punto de vista ético y biológico.

Los científicos que están a favor de este procedimiento argumentan que los neandertales tenían una capacidad craneal mayor que la nuestra, podrían ser incluso más inteligentes que nosotros. Cuando llegue la hora de enfrentarse a una epidemia, por ejemplo, es posible que su forma de pensar nos resulte de ayuda. También podría resultar una gran oportunidad de convivencia, de observación y hasta de aprendizaje. Incluso piensan que podrían crear una nueva cultura neoneandertal y convertirse en una fuerza política. El principal objetivo de la resurrección del neandertal, según Church, es incrementar la diversidad, es decir, la recreación de los neandertales sería principalmente una forma de evitar riesgos sociales ya que, si uno se convierte en una monocultura, corre el riesgo de extinguirse. Por otro lado es muy posible que esta especie se extinguiera por la influencia humana, y este argumento es uno de los utilizados por las personas que ven éticamente correcto este proceso.


Mi opinión:

Desde mi punto de vista ético, yo creo que no se debería hacer porque todo en esta vida tiene un límite y tenemos que saber cuando no podemos ir más allá aunque la ciencia nos lo permita. Seguramente ''resucitar'' al hombre Neanderthalensis tenga muchos aspectos a favor pero también muchos en contra y como no lo podemos saber cien por cien seguro no nos tendríamos que arriesgar solo por tener una parte del pasado en nuestras manos.
Al igual que quieren dar vida a un Neanderthalensis ¿por qué no resucitan a muchas otras personas que también nos podrían proporcionar un avance para la ciencia? Yo creo que no se debería por el simplre echo de que ante todo están las leyes naturales de nacer y morir, y no porque nos invada la curiosidad nos las tenemos que saltar.

En resumen, aunque sea un proyecto muy ambicioso científicamente y parezca que va a ser de gran utilidad, en realidad está basado en hipótesis, como la de que podrían ser más inteligentes que nosotros. Y si a eso le añades que el resultado biológico es impredecible y que éticamente es muy discutible que vaya a ser beneficioso para la sociedad y para los propios neandertales, opino que la resurrección del hombre neandertal no sería un acto legítimo. Paul Ramsey dijo una frase que define perfectamente esta situación:

 “Los seres humanos no deberían jugar a ser Dios antes de que aprendiesen a ser humanos; y después de haber aprendido a ser humanos, no jugarán a ser Dios.”

ATERCIOPELADOS

''El estuche''

No es un mandamiento ser la diva del momento (wow) 
Para qué trabajar por un cuerpo escultural, 
¿Acaso deseas sentir en ti todos los ojos?, 
¿Y desencadenar silbidos al pasar? 

Mira la escencia, no las apariencias... 
Mira la escencia, no las apariencias... 
El cuerpo es sólo un estuche y los ojos la ventana 
De nuestra alma (de nuestra alma) aprisionada (oye) 

Mira la esencia, no las apariencias... 
Que todo entra por los ojos dicen lo superficiales, 
Lo que hay adentro es lo que vale 

Siento en el aire un aroma espiritual, 
Mensajeros alados intentando aterrizar, 
Si abres el estuche lo que debes encontrar 
Es una joya que te deslumbrará (¡ay! Pero) 

Mira la esencia, no las apariencias... 
Mira la esencia, no las apariencias... 
90-60-90, suman doscientos cuarenta, 
Cifras que no hay que (no) tener en cuenta (oye) 

Mira la esencia, no las apariencias 
No te dejes medir, no te dejes confundir 
¡Agúzate! Hazte valer 

¡Agúzate! Hazte valer 
¡Agúzate! Hazte valer 
¡Agúzate! Hazte valer 
¡Agúzate! Hazte valer 
¡Agúzate! Hazte valer

Interpretación emotiva:

El objetivo de esta canción es cambiar la mentalidad de la sociedad en la que vivimos, en la que damos más importancia a lo material, información que nos proporcionan los sentidos, que a lo espiritual, es decir, a la esencia. Critica la obsesión de guiarnos siempre por las apariencias, en lugar de por el alma, la conciencia y la mente.

Interpretación biográfica:

El grupo que compone esta canción es Aterciopelado, un grupo colombiano de rock en español y canción protesta  que tuvo su origen en 1990 bajo el nombre deDelia y los Aminoácidos pero posteriormente se cambió a Aterciopelados en 1992. Esta banda ha alcanzado un gran éxito nacional e internacional ya que su música ha sido considerada una gran innovación. Son embajadores de Amnistía Internacional en la lucha contra el maltrato a la mujer y como "Guardianes de la Paz".  La canción es de su álbum Caribe Atómico. Este álbum recoge canciones que mantienen, todas ellas, algo en común: El deseo de usar la razón para distinguir lo esencial de lo aparente y para transformar la realidad.

Interpretación estructural:

La estructura de la canción es clara y el lenguaje sencillo. En la primera estrofa la canción critica el egocentrismo de las personas, que están obsesionadas con su aspecto físico y le restan importancia a lo espiritual. En el estribillo nos resume lo que pretende transmitir la canción y compara el cuerpo humano con un estuche, como si fuera un simple envoltorio que guarda los secretos del alma. La tercera estrofa nos muestra que al conocer el interior de una persona conoces su alma y la compara con una joya, es decir, como un tesoro que vale mucho más que la apariencia o el ''estuche''. Después del estribillo nos transmite una enseñanza, que es que no te dejes medir por alguien que solo se fije en las apariencias y valore más el físico que la esencia, y mucho menos te dejes influenciar por ello.

Interpretación existencial:

Nos comunica un problema universal de la mentalidad de la sociedad en la que nos juzgamos unos a otros por nuestro aspecto físico y no nos damos cuenta de que la verdad esta oculta tras las apariencias.

¿Cuándo somos niños y cuándo no?

El doble crimen de la pedanía de El Salobral(Albacete), una pequeña localidad de unos 1.400 habitantes, ha revelado una turbia historia de amor entre una de las víctimas mortales, una menor de 13 años llamada Almudena, y el presunto homicida, un mecánico llamado Juan Carlos Alfaro de 39 años, una relación supuestamente consentida por ambas partes que despertó una guerra entre las familias de ambos y que la mayor parte de los vecinos conocían. Para la familia de Almudena el desenlace de esta extraña historia era la crónica de una muerte anunciada y lamenta que nadie, ni siquiera la Guardia Civil y la Policía, hiciera nada por impedirlo a pesar de las múltiples advertencias sobre el creciente obsesionamiento del asesino por la menor.

¿Se debe modificar en las leyes españolas la edad legal para el consentimiento de relaciones sexuales?

En España la ley legal para tener relaciones sexuales son los 13 años, es decir, que consideran lo suficientemete responsables a estos menores como para tomar decisiones tan importantes. Yo estoy en contra de esta ley y defiendo la idea de que se aumente la edad legal porque opino que un niño de 13 años no es lo bastante sensato como para decidir por sí mismo mantener o no relaciones sexuales. Por el contrario hay otras leyes que comparadas con esta me parecen absurdas, por ejemplo, esta prohibido hacerte tatuajes o pirsing sin el consentimiento de tus padres si eres menor de edad o venderle alcohol a los jovenes, en cambio esta permitido abortar con 16 años sin el consentimiento de tus padres. Son leyes que se contradicen porque consideran al menor adulto para algunos casos y otros no, en mi opinión es más importante la decisión de tener relaciones sexuales y por eso estoy a favor de que se aumente la edad legal. 

En general se supone que según vas creciendo vas siendo más maduro aunque no siempre es así, pero la ley no puede medir el grado de sensatez de cada persona por eso lo ideal sería poner la edad mínima en los 16 que se supone que ya has alcanzado un nivel de madurez apropiado para tomar estas decisiones, además en muchos casos el cuerpo de las niñas menores de trece años no se han desarrollado y sería perjudicial para su salud si se quedan embarazadas.

La relación de Almudena y de Juan Carlos Alfaro era de una menor con un adulto, en esta caso no solo interviene la ley de consentimiento de relaciones sexuales sino también la ley que prohibe estar con una menor. Esta claro que un hombre de 39 años no busca lo mismo que una niña de 13 que no puede prever las intenciones del adulto y las consecuencias por estar juntos. Por esta razón el adulto se aprovecha de que la menor es más manipulable.

Las leyes deberían garantizar la protección a todos los ciudadanos especialmente a los menores porque son más inocentes, por eso creo que la edad límite en los 13 años es muy baja pero si es mayor de los 16 años ya sería atentar contra las libertades del menor.

CANCIÓN FILOSÓFICA

Ska-P, ''Niño soldado''

Fui a nacer donde no hay nada 

tras esa linea que separa el bien del mal 

Mi tiera se llama miseria 

y no conozco la palabra libertad 

fui secuestrado en una guerra 

torturado y preparado pa' matar 

me han convertido en una bestia 

soy solo un niño que no tiene identidad 

me han obligado a disparar 

me han enseñado como asesinar 

me han obligado a mutilar 

en un infierno terrenal 

EH NO, TU INDIFERENCIA NO TIENE PERDÓN 

¿QUIÉN TE ROBO EL CORAZÓN? 

NO TE LEVANTES DEL SILLÓN 

EH NO, TU INDIFERENCIA NO TIENE PERDÓN 

¿QUIÉN TE ROBO EL CORAÓN? 

APAGA LA TELEVISIÓN 

una pistola en mi cabeza 

me esta obligando a asesinar a mi papá 

soy una máquina de guerra 

mi dedo aprieta ese gatillo sin mirar 

me han obligado a disparar 

me han enseñado como asesinar 

me han obligado a mutilar 

en un infierno terrenal 

EH NO, TU INDIFERENCIA NO TIENE PERDÓN 

¿QUIÉN TE ROBO EL CORAZÓN? 

NO TE LEVANTES DEL SILLÓN 

EH NO, TU INDIFERENCIA NO TIENE PERDÓN 

¿QUIÉN TE ROBO EL CORAZÓN? 

APAGA LA TELEVISIÓN 

(X2)

1. Interpretación emotiva: esta canción nos envuelve en las emociones que proyecta el autor y en las que despierta en nosotros. Los sentimientos principales que nos provoca es lástima, al ver a los niños llevando armas en vez de estar jugando, y rabia al ver como los adultos les explotan y que nadie haga algo para evitarlo.

2. Inerpretación biográfica: el grupo que compone esta canción es Ska-P, grupo español formado en Vallecas (Madrid) en 1994.  Sus canciones se caracterizan por su inconformismo, cuyas letras son una crítica al capitalismo, al nacionalismo, al fascismo, al racismo y al imperialismo. Defienden los derechos humanos y los de los animales, el ecologismo y el anarquismo. Su canción de ''Cannabis'' les llevó a la fama en España y Sudamérica. En los últimos años ha actuado en diversos festivales multiculturales y alternativos de Europa .

3. Interpretación estructural: la estructura de la canción es clara y el lenguaje sencillo. Entre la primera y la cuarta estrofa nos habla de que nadie elige el sitio en el que nace y que a estos niños les ha tocado en un país de miseria y donde no hay libertad. Entre la estrofa cinco y la once nos habla de que no tienen ningún derecho y les quintan su propia identidad convirtiendoles en soldados y obligandoles a matar. El estribillo muestra la realidad de que aunque pasen todas estas injusticias nadie hace nada para cambiarlo porque el mundo se mueve por el dinero y eso no tiene perdón. El resto de la canción habla de que los niños son máquinas de matar y no les dejan pensar por si mismo e incluso llegan al extremo de matar a su familia.

4. Interpretación existencial: nos comunica un mensaje universal, de la explotación que hay en el mundo para conseguir beneficios de unas pocas personas mientras que el resto no tiene libertad, ni puede expresar lo que siente debido a que les han convertido en máquinas crueles y frías desde pequeños, e incluso no tienen el derecho a la vida. 

OTRAS CANCIONES FILOSÓFICAS: 

http://www.youtube.com/watch?v=7812dngARbk

http://www.youtube.com/watch?v=zefiRO3dZuU

¿TU LIBERTAD EMPIEZA CUANDO TERMINA LA MÍA?

NOTICIA:

Miles de indignados musulmanes se manifestaron frente a las embajadas y consulados estadounidenses en Egipto y Libia a causa de un vídeo estrenado hace poco en el que falseaba la vida del profeta del Islam, Mahoma. 
Las protestas se extendieron pronto a Yemen, Túnez, Sudán, Marruecos, los Territorios Palestinos, Iraq, Bangladesh, Pakistán, Irán y algunos lugares más. Aprovechándose del caos que rodeaba el consulado estadounidense en Bengasi,varios afiliados de Al-Qaida se infiltraron entre los manifestantes y después atacaron y lanzaron una bomba. Fatalmente, varios funcionarios inocentes estadounidenses, incluido el embajador de EEUU en Libia, murieron.



*¿CREES QUÉ LAS LEYES DEBEN LIMITAR LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN SOBRE LAS CREENCIAS RELIGIOSAS?

En mi opinión las leyes no deberían limitar la libertad de expresión sobre las creencias religiosas porque no por pensar diferente estas cometiendo un delito y es razón  para juzgarlo y en este caso matarlo, pero sí se podrían modificar para que los que tienen una creencia no se sientan ridiculizados por ello porque, aparte de ser una falta de respeto, la religión musulmana es muy radical y una de sus normas es que no se puede representar a Mahoma en ningún tipo de pintura, pero esta no es razón, ni mucho menos, para acabar con la vida de una persona.
Cuando hablamos de la libertad de expresión nos referimos a que cualquier persona puede dar su punto de vista en cualquier tema, porque es un derecho humano y nadie puede privarnos de ello porque tu eres libre de poder controlar tus pensamientos, sino sería una dictadura, pero una cosa es dar tu opinión y otra es reírse de las creencias de los demás. En esta noticia también se atenta contra el derecho a la vida, y en mi opinión es el más importante, por eso es el que más deberíamos respetar. La religión musulmana en este aspecto a evolucionado mucho menos que la religión cristiana, porque los cristianos piensan que ningún Dios te pediría  que mates a otra persona para defender su palabra y aceptan la libertad de poder creer en quien tu quieras por eso no se la imponen a nadie.
El título que he elegido para este trabajo es: ''¿Tu libertad empieza cuando termina la mía?'', he decidido llamarlo así porque nunca debemos imponer nuestras ideas sobre otros. En este acontecimiento, la 'libertad' de los musulmanes empieza cuando acaba la libertad de expresión y el derecho a la vida de los estadounidenses.